En el extenso y revuelto mundo de las comunicaciones humanas, donde las ideas chocan, se enfrentan y a veces se envuelven, aparece un adversario tramposo: la falacia del «hombre de paja». Este truco, tan común como tóxico, se ha colado en debates políticos, charlas de cafetería y, especialmente, en el feroz campo de batalla de las redes sociales.
No busca la verdad ni el entendimiento, sino una victoria barata al destrozar una versión torcida, caricaturesca y débil del argumento ajeno. Es como pelear contra un muñeco de trapo: fácil de tumbar, pero sin fuerza real ni, menos aún, inteligencia.
La mecánica de esta falacia es tan sencilla que parece infantil, mas su impacto puede ser brutal. Consiste en distorsionar la idea del interlocutor, retorcerla, inflarla hasta lo absurdo o reducirla a algo vano, y luego atacar esa caricatura que es solo el efecto de la manipulación.
El nombre viene de esos espantapájaros de paja que los soldados usaban para entrenar, derribándolos sin esfuerzo para sentirse duros. Aquí pasa igual: no se enfrenta el argumento real, sino un monigote que se ha creado para que sea fácil de vapulear. Por ejemplo, si se sostiene: «Debería invertirse una mayor parte del presupuesto público en la seguridad para reducir los índices delictivos”, el que usa esta falacia seguramente respondería: «¿O sea, que hay que quitarle el presupuesto a la salud, la educación y el transporte, para causar una calamidad en los servicios públicos?».
Nadie lo propuso, ni siquiera sugirió algo en esa dirección, pero esa versión abultada es un blanco fácil, dando la ilusión de haber dominado la discusión sin siquiera rozar el punto original. Así lo viví en mis redes sociales.
Recién, hace un mes, mencionaba la necesidad de revisar los preceptos y la metodología del feminismo actual, que parece estar orientado por cánones anacrónicos e incoherentes. La respuesta fue un clásico de la falacia cuando se orienta con victimización posible: “¿Es decir que usted está de acuerdo con los femicidios (el solo seudo concepto es una falacia) y la violencia contra la mujer?”. No hay más palabras, su señoría.
Tal falacia es solo un refugio para vagos mentales y aquellos que se aferran a dogmas como si fueran tablas de salvación. Es el camino corto para quienes no quieren o no pueden lidiar con la complejidad de una idea ajena.
En lugar de un intercambio honesto que podría enriquecer a todos, se arma un diálogo oscuro donde no se acomete el argumento real, sino una parodia ridícula. Esto no solo arruina la discusión, sino que aviva la polarización, pintando al otro como un fanático de ideas absurdas cuando solo tiene una perspectiva distinta. Peor aún, se hace costumbre que esta falacia se use a propósito como un arma de manipulación para desviar la atención y hundir cualquier chance de un diálogo serio, ¿suena conocido?
Al caer en esa trampa y centrar el debate en una distorsión, se convierte el mismo en un circo de gritos y epítetos donde lo que importa no es la solidez de las ideas, sino quién arma el espantapájaros más ridículo para derribarlo en un show escandaloso. En las redes sociales, este truco es especialmente malsano.
La rapidez y el anonimato de plataformas como X o Facebook hacen que sea fácil lanzar un hombre de paja y salir corriendo, dejando al otro atrapado en una discusión que nunca fue. ¿La defensa? Señalar el engaño, repetir la idea original con claridad y traer la charla de vuelta al punto. Es un ejercicio de honestidad intelectual para enfrentar las ideas como son, no como conviene que fueran para ganar fácil. Hay que escuchar agudamente e indagar: «¿Eso es lo que entendiste de mi idea?»; así, el otro tendría que justificar la distorsión.
El hombre de paja y su uso extendido es un síntoma alarmante de una crisis global en el arte del debate de ideas, donde muchos prefieren descalificar lo que no entienden y menos desean hacerlo. Es que así la mente trabaja menos.
Leer también:“Neolinchamiento”
